注册 登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

郑也夫的博客

活得很高兴的乐观主义者

 
 
 

日志

 
 

解清华不作为之策  

2010-09-12 14:18:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    汪晖事件距今已近半年。任凭这期间社会舆论的强大压力,涉嫌剽窃材料的不断增添,清华校方(和社科院)如老僧入定,似驼鸟藏头。一方面这种令人难以理解的无作为建构了一个巨大的想象空间。每每学人间论及此事,必要热辩清华校方何故如此。各种解释,上下四方,五花八门,更有骇人的猜想。众口铄金,这些离奇的猜想和不满的话语蚕食着这所名校的荣誉和公信力。另一方面清华校方长时间的无作为已令大家对它不抱任何期待。

    那么汪晖事件就此不了了之吗?出路何在?官办机构靠不上,希望只好寄托于民间。学者们自发成立一所剽窃甄别机构或许是一条出路。清华校方对本校教授涉嫌剽窃的无作为不会是独一无二的。如此国情之下,此种无作为日后必将被若干所大学复制。所以,寻求民间几乎是必由之路。它具有两大作用,其一,填补校方无作为留下的功能空缺。其二,其存在和运作,对各大学构成无声的压力,促使他们改弦更张。

    其实这一思路早就进入笔者脑海,但一直视为下策。因为反剽窃是大学校方的当然职责,由他们处置此事名正言顺。甄别剽窃本易引发争议,何况甄别出自一所非正统机构。中国社会早就丢失了民间社会和组织,复苏尚在雏形阶段,时下由共同利益人组成的业主委员会中尚且矛盾丛生,遑论原本争论纷纭的涉嫌剽窃案由毛遂自荐的民间机构来裁定。但是下策毕竟是一策,当上策被坚冰封冻之时,要摆脱学术界的整体无作为,就只好祭出下策。下策毕竟胜于束手无策,胜于无所措手足。

    非正统的身份,来自被告派系的压力,正好激发我们殚精竭虑,群策群力,拿出一套尽可能公正缜密的程序。靠着严格的程序,摆脱组织者身上的压力。笔者思考和设计的方案如下。

    首先,产生一个大名单,内中包含几十名、近百名教授,他们是甄别每一具体案件的候选委员。他们要有良好的履历和声誉。名单可以通过毛遂自荐和接受邀请而产生。而一旦成为甄别委员会候选人,就要遵守程序,履行义务。其次,将名单中的学者分类,比如人文类,社科类,法学类,等等。第三,抽签组成甄别小组,每个小组包括五名成员,他们是从每个类别中经抽签组合到一起的。这样就产生了若干小组,小组中五个成员覆盖了相对宽阔的学术科目。如果大名单包含五十人,就能组成十个小组。当某个具体案件发生时,经抽签从既定的十个小组中拣选出一个小组,承担本次甄别工作。两次抽签都须在公证员的监督下完成。第一次抽签产生的各小组的名单严格保密和封存,候选人不知道自己处在哪个小组中。第二次抽签选中甄别该案件的小组后,单独通知五个成员,向他们递送相关材料,他们各自独立工作,写出评语和结论草案。然后五个成员会面,开会,讨论,讨论过程中每个成员有权修正自己原来的评语和结论,而后投票。最终公布实名投票结果和各评委的实名评语。第四要筹集一笔基金。向每次被挑选出来参加甄别工作的教授支付报酬,以期这项工作的可持续运转。前面所说“一旦成为甄别委员会候选人,就要遵守程序,履行义务”,是指被抽签选定担任委员后,不可为回避某涉嫌剽窃者而退出。借以上手段,排除人为因素,保证甄别委员产生的随机性。

    民间学术甄别机构在中国前所未有。它是官方无作为的情况下澄清剽窃纠纷的制度设想。笔者对此毫无经验,抛砖引玉,献上刍议。希望学界同仁热忱参与,批评帮助,共同谋划,建立一种制度,终结官方无作为导致的僵死局面。

                                                           载于《羊城晚报》2010年9月12日

  评论这张
 
阅读(782)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018